QUADRO ANALÍTICO PARA DISCUSSÕES ARGUMENTATIVAS EM FÓRUNS ON-LINE: APLICAÇÃO NO ENSINO DE QUÍMICA

Nilcimar dos Santos Souza, Salete Linhares Queiroz

Resumo


Pesquisas realizadas com o intuito de investigar a construção de argumentos mostram que os estudantes fazem mais progressos quando argumentam em torno de um determinado tópico de forma colaborativa. Essa constatação resultou, nas últimas duas décadas, em um corpo significativo de trabalhos que visam o desenvolvimento de ações com o propósito de promover a argumentação em ambientes virtuais de aprendizagem por parte dos estudantes de ciências. Nesse cenário, surge a necessidade de ferramentas analíticas que permitam a classificação e análise de mensagens submetidas em discussões argumentativas em fóruns on-line. O presente artigo tem como objetivo apresentar as concepções teóricas que subsidiaram a elaboração de um Quadro Analítico para análise de discussões dessa natureza, assim como descrever a sua aplicação no contexto do ensino de química, a partir da resolução de estudos de caso de caráter sociocientífico por graduandos. O Quadro Analítico possibilitou a síntese de informações capazes de subsidiar a tessitura de considerações acerca do nível de produção argumentativa, nível de complexidade argumentativa e nível de qualidade conceitual de discussões argumentativas em fóruns on-line.


Palavras-chave


Quadro analítico; Argumentação; Fóruns on-line; Estudos de caso; Química.

Texto completo:

PDF

Referências


Amelsvoort, M. V., Andriessen, J., & Kanselaar, G. (2002). Representational tools in computer-supported collaborative argumentation-based learning: how dyads work with constructed and inspected argumentative diagrams. Journal of the Learning Science, 16(4), 485-521. DOI: 10.1080/10508400701524785

Baker, M., Andriessen, J., Lund, K., Amelsvoort, M., & Quignard, M. (2007). Rainbow: a framework for analysing computer-mediated pedagogical debates. International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning, 2(2-3), 315-357. DOI: 10.1007/s11412-007-9022-4

Cabral, P. F. O., Souza, N. S., & Queiroz, S. L. (2017). Casos investigativos para a promoção da CSL no ensino superior de química. Química Nova, 40(9), 1121-1129. DOI: 10.21577/0100-4042.20170089

Christenson, N., Rundgren, S. C., & Zeidler, D. L. (2014). The relationship of discipline background to upper secondary students’ argumentation on socioscientific issues. Research in Science Education, 44(4), 581-601. DOI: 10.1007/s11165-013-9394-6

Christodoulou, A., & Osborne, J. (2014). The science classroom as a site of epistemic talk: a case study of a teacher’s attempts to teach science based on argument. Journal of Research in Science Teaching, 51(10), 1275-1300. DOI: 10.1002/tea.21166

Clarà, M., & Mauri, T. (2010). Toward a dialectic relation between the results in CSCL: three critical methodological aspects of content analysis schemes. International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning, 5(1), 117-136. DOI: 10.1007/s11412-009-9078-4

Clark, D. B., & Sampson, V. D. (2008). Assessing dialogic argumentation in online environments to relate structure, grounds, and conceptual quality. Journal of Research in Science Teaching, 45(3), 293-321. DOI: 10.1002/tea.20216

______. (2007). Personally-seeded discussions to scaffold online argumentation. International Journal of Science Education, 29(3), 253-277. DOI: 10.1080/09500690600560944

Cuenca, M. J. (1995). Mecanismos linguísticos y discursivos de la argumentación. Comunicación, Lenguaje y Educación, 25, 23-40. Recuperado de https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2941559

Duschl, R. A., & Osborne, J. (2002). Supporting and promoting argumentation in science education. Studies in Science Education, 38(1), p. 39-72. DOI: 10.1080/03057260208560187

Eemeren, F. H. V. (1995). A world of difference: The rich state of argumentation theory. Informal Logic, 17(2), 144-158. DOI: 10.22329/il.v17i2.2404

Erduran, S., & Jiménez-Aleixandre, M. P. (2008). Argumentation in science education: perspectives from classroom-based research. Dordrecht: Springer.

Erduran, S., Simon, S., & Osborne, J. (2004). TAPping into argumentation: developments in the application of Toulmin’s argument pattern for studying science discourse. Science Education, 88(6), 915-933. DOI: 10.1002/sce.20012

Gijlers, H., & Jong, T. (2009). Sharing and confronting propositions in collaborative inquiry learning. Cognition and Instruction, 27(3), 239-268. DOI: 10.1080/07370000903014352

Hegenberg, L. (1969). Explicações científicas. São Paulo: Edusp.

Hegenberg, L., & Hegenberg, F. E. N. (2009). Argumentar. Rio de Janeiro: E-papers.

Herreid, C. F., Prud’Homme-Généreux, A., Schiller, N. A., Herreid, K. F., & Wright, C. (2016). What makes a good case, revisited: the survey monkey tells all. Journal of College Science Teaching, 46(1), 60-65. Recuperado de https://eric.ed.gov/?id=EJ1113313

Jiménez-Aleixandre, M. P., & Bustamante, J. D. (2003). Discurso de aula y argumentación en la clase de ciencias: cuestiones teóricas y metodológicas. Enseñanza de las Ciencias, 21(3), 359–370. Recuperado de https://www.raco.cat/index.php/Ensenanza/article/view/21944

Jonsen A., & Toulmin S. (1988). The abuse of casuistry: a history of moral reasoning. Berkeley: University of California.

Lazarou, D., Erduran, S., & Sutherland, R. (2017). Argumentation in science education as an evolving concept: Following the object of activity. Learning, Culture and Social Interaction, 14, 51-66. DOI: 10.1016/j.lcsi.2017.05.003

Leitão, S., & Almeida, E. G. S. (2000). A produção de contra-argumentos na escrita infantil. Psicologia: Reflexão e Crítica, 13(3), 351-361. DOI: 10.1590/S0102-79722000000300004

Nichols, K., Gillies, R., & Hedberg, J. (2016). Argumentation-based collaborative inquiry in science through representational work: impact on primary students’ representational fluency. Research in Science Education, 46(3), 343-364. DOI: 10.1007/s11165-014-9456-4

Ottander, C., & Ekborg, M. (2012). Students’ experience of working with socioscientific issues - a quantitative study in secondary school. Research in Science Education, 42(6), 1147-1163. DOI: 10.1007/s11165-011-9238-1

Queiroz, S. L., & Silva, E. M. S. (2017). Estudos de casos para o ensino de química 1. Curitiba: Editora CRV.

Queiroz, S. L., & Alexandrino, D. M. (2018). Estudos de casos para o ensino de química 2. Curitiba: Editora CRV.

Ratcliffe, M. (1997). Pupil decision-making about socio-scientific issues within the science curriculum. International Journal of Science Education, 19(2), 167-182. DOI: 10.1080/0950069970190203

Sá, L. P., Kasseboehmer, A. C., & Queiroz, S.L. (2014). Esquema de argumento de Toulmin como instrumento de ensino: explorando possibilidades. Revista Ensaio, 16(3), 147-170.

DOI: 10.1590/1983-21172014160307

Sá, L. P., & Queiroz, S. L. (2010). Estudo de casos no ensino de química. Campinas: Editora Átomo.

Sadler, T. D. (2004). Informal reasoning regarding socioscientific issues: a critical review of research. Journal of Research in Science Teaching, 41(5), 513-536. DOI: 10.1002/tea.20009

Sadler, T. D., Barab, S. A., & Scott, B. (2007). What do students gain by engaging in socioscientific inquiry? Research in Science Education, 37(4), 371-391. DOI: 10.1007/s11165-006-9030-9

Sadler, T. D., & Zeidler, D. L. (2004). The morality of socioscientific issues: construal and resolution of genetic engineering dilemmas. Science Education, 88(1), 4-27. DOI: 10.1002/sce.10101

Sandoval, W. A., & Reiser, B. J. (2004). Explanation-driven inquiry: integrating conceptual and epistemic scaffolds for scientific inquiry. Science Education, 88(3), 345-372. DOI: 10.1002/sce.10130

Santos, W. L. P. (2014). Debate on global warming as a socio-scientific issue: science teaching towards political literacy. Cultural Studies of Science Education, 9(3), 663-674. DOI: 10.1007/s11422-014-9596-x

Scheuer, O., Loll, F., Pinkwart, N., & McLaren, B. M. (2010). Computer-supported argumentation: a review of the state of the art. Computer-Supported Collaborative Learning, 5(1), 43-102. DOI: 10.1007/s11412-009-9080-x

Scheuer, O., McLaren, B. M. Weinberger, A., & Niebuhr, S. (2014). Promoting critical, elaborative discussions through a collaboration script and argument diagrams. Instructional Science, 42(2), 127-157. DOI: 10.1007/s11251-013-9274-5

Slotta, J. D., & Jorde, D. (2010). Toward a design framework for international peer discussions: taking advantage of disparate perspectives on socio-scientific issues. Research and Practice in Technology Enhanced Learning, 5(3), 161-184. DOI: 10.1142/S179320681000089X

Souza, N. S., Cabral, P. F. O., & Queiroz, S. L. (2018). Ambiente virtual de aprendizagem para a aplicação de atividades didáticas pautadas na resolução de estudos de caso. Química Nova na Escola, 40(3), 153-159. DOI: 10.21577/0104-8899.20160125

Toulmin, S. (2001). Os usos do argumento. São Paulo: Martins Fontes.

______. (2006). Os usos do argumento. São Paulo: Martins Fontes.

______. (2003). The uses of argument. 2.ed. Cambridge: Cambridge University Press.

______. (1958). The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press.

Toulmin, S., Rieke, R., & Janik, A. (1979). An introduction to reasoning, London: Collier Macmillan.

Tsai, C., Lin, C., Shih, W., & Wu, P. (2015). The effect of online argumentation upon students' pseudoscientific beliefs. Computer & Education, 80, 187-197. DOI: 10.1016/j.compedu.2014.08.018




DOI: http://dx.doi.org/10.22600/1518-8795.ienci2018v23n3p145

Licença Creative Commons
Este obra está licenciado com uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial 4.0 Internacional.

Revista Investigações em Ensino de Ciências (IENCI) - ISSN: 1518-8795 

Creative Commons License